こんにちは。
ファインディ株式会社でテックリードマネージャーをやらせてもらっている戸田です。
生成AIが開発現場に入り込んでから1年あまり。Claude CodeやGitHub Copilotなどのエージェント型ツールも一般的になってきました。
その一方で、「AIを導入したのに、思ったほど速くなっていない」「むしろレビューが大変になった」という声を、社内外でよく聞くようになりました。
そんな中で先日、弊社主催の「AI Engineering Summit Tokyo 2026」にて 「速く作る」から「正しく作る」へ ─ 生成AI時代の開発フロー改革のロードマップと実行 ─ と題して登壇してきました。
ファインディ社内で1年強かけて見えてきた「AI導入の落とし穴」と、そこから組み立てた3段階のロードマップを共有する内容です。
ai-engineering-summit-tokyo.findy-tools.io
この記事では登壇内容を振り返りつつ、AI導入の効果が伸び悩んでいる組織に向けて、ファインディがどのような順番で開発フローを作り変えてきたかを紹介します。
それでは見ていきましょう！
AIを入れたのに、アウトプットは伸びていなかった
ファインディも同様に生成AIの本格活用を進め、Claude CodeやCodexなどのAIエージェントが日常的な開発フローに入り込んできました。社内の体感としては「1人あたりのPR作成数も増えていそうだし、開発のリードタイムも短くなっているはず」というものでした。
しかし、Findy Team+で1年分の数値を計測してみると、想像とは違う景色が見えてきました。
まずポジティブな変化として、PR作成総数は前年比で伸びていました。ただ、その内訳を見ると、稼働メンバー数が約1.5倍に増えていたことが大きく、1人あたりのPR作成数はほぼ横ばいだったのです。
さらに、レビュー開始からApproveまでの時間は前年比でおよそ20分延び、PR1本あたりの平均コメント数・レビュー数も約30%増えていました。AIによるコード生成が増えた一方で、レビュー側の負荷が確実に積み上がっていたわけです。
シニア層と若手層で傾向を分けて見ると、もう一段深い構造が見えてきました。AIの出力を読んで検証できるシニアメンバーはアウトプットが上がる一方、経験年数が浅いほどAI出力の合否判断に苦戦する傾向があり、結果としてレビュー側に判断の負荷が集中していました。
組織全体として、AIに使われている 状態に近かったとも言えます。「体感と事実がズレているかもしれない」と疑い、各種数値を可視化していたからこそ、実は「1人あたりのPR作成数は増えておらず、それどころかレビューの負荷が増えており、結果的に開発のリードタイムは長くなっていた」ことに気づくことができたのです。
「速く作る」だけでは限界がある
計測結果から見えてきたのは、「コードを書く速度が上がっても、ボトルネックがレビューに移り変わったために、全体のリードタイムは短くならなかった」、ということでした。
AIでコードを書くスピードは確かに上がります。一方で、内容を十分理解せずに生成するケースが増えると、PRの一貫性や正確性が落ちます。
指摘の量が増えると、リードクラスのレビュー時間が膨らみ、リードタイムが悪化します。最終的に、トータルのアウトプットはAI導入前とほぼ変わらない、という結果に着地します。
AIの成果物に対する確認や検証に時間がかかるようになり、レビューの負荷が増える。これがAI導入の落とし穴の一つです。そのため、AIの成果物の品質を再現性高く担保するための仕組みを整えることが必要になります。
そのために必要になるのが、「正しい作り方と手順」を仕組み化することです。馬を御する馬具（ハーネス）になぞらえ、AIの動きを暴走させず目的の方向へ導くための仕組みを整えることを ハーネスエンジニアリング と呼びます。
このハーネス化を、ファインディは 開発フロー改革 として進めてきました。具体的には、AI活用のレベルを3段階に分け、土台から段階的に積み上げていくロードマップを描いています。
AI活用レベル
開発フローを分解し、AIで何を肩代わりできるかをマッピングすると、3つのレベルが浮かび上がりました。
- レベル 1：速く作る：コード変更とPR作成を中心に、AIで代替できる範囲を自動化する
- レベル 2：正しく作る：タスク分解とIssue作成までAIに任せ、「正しく作る」仕組みを整える
- レベル 3：必要なものを作る：要件定義やQAという「AIで代替しづらい」とされてきた領域に踏み込む
ポイントは、「どれか1つを単独でやる」のではなく、Lv1 → Lv2 → Lv3 と段階的に積み上げて初めて効果が出るという点です。ここから各レベルを順に見ていきます。
レベル 1：AIエージェントでコード生成
レベル 1の目的は、コード変更とPull request作成までをAIエージェントに任せ、人間は本質的なレビューに集中することです。
このフェーズで真っ先に向き合う必要があるのは、「AIが出したコードの責任は誰にあるか」という問いです。
どれだけ自動化されても、AIが出力したコードの責任は人間にあります。品質と判断の最終責任は人間が引き受けることになります。
その前提の上で、レベル 1の工程を整理してみました。
コード変更とPull request作成はAIに全て任せることが出来ます。そしてレビューに関しては、コードの責任という観点から人間が行う必要があると考えていました。しかし、本当にそうなのか疑問に思いました。
自分自身がコードを書いてPull requestを作成していた頃を思い出してみてください。自分でコードを書いて、Pull requestを作成する。レビュー依頼を出す前にやっていたことがありました。セルフレビューです。
そしてセルフレビューで気づく内容と、実際に他のメンバーからもらうレビューの内容は観点や内容が違います。これを今回の開発フロー改革に当てはめました。
レビューをセルフレビューとレビューに分け、レベル 1ではセルフレビューまでをAIに任せることにしました。セルフレビューではコード変更そのものに対するレビュー、レビューでは人間が最終判断しないといけない内容にフォーカスしてレビューというように切り分けることにしました。
ここで重要なのは、AIを入れる前提として「AIと関係なく当たり前のこと」が揃っている必要がある、という点です。
アーキテクチャ・命名規則・型定義といったコード設計、十分なテストカバレッジ、一貫した設計パターン、そしてPRの適切な粒度・レビュー文化・タスク分解の習慣。
これらはAI以前から品質を保つために必須でしたが、AIエージェントが入ると一気に効いてきます。土台が弱いと、AIはその弱さを増幅する方向に働くからです。
ファインディがこの「土台」をどう積み上げてきたかは、次の記事で詳述しています。
その土台の上に、AIが参照するドキュメントとルールをガードレールとして整備します。
READMEやプロジェクトドキュメントで開発前提・アーキテクチャ・運用ルールを記述し、AGENT.mdやrulesでコード規約・命名規則・テスト方針をAIに自動参照させ、カスタムコマンドやプロンプトテンプレートで依頼タスクを規格化する。
この整備があって初めて、AIは使い物になるコードを出力してくれます。
ファインディではレベル 1を支える仕組みとして、Claude CodeのSkillを複数組み合わせています。代表的なものは次の通りです。
- Pull request作成：typecheck／lint／test／buildといった品質チェックの自動実行、ブランチ命名規則の強制、Conventional Commitに沿ったコミット生成、PRテンプレートからのbody自動生成までを1コマンドで実行
- Pull request作成前の自動セルフレビュー：セキュリティ／コード品質／規約準拠／Simplify観点／要件検証／チェックリスト照合の6観点で並列分析。信頼度の高い指摘のみを報告してノイズを抑制し、2026年4月時点で1500以上のPRで運用中
- AI併用レビュー：Codex CLIを別系統として並行運用し、メインAIのレビューと統合してPRコメントに提示。AIの偏りに依存しない複眼チェックを実現
- 定期セルフレビュー自動化：平日の朝方にGitHub Actionsで起動し、直近1ヶ月変更されていない技術的負債となりうる既存コードに対して修正Pull requestを自動作成
- チェックリスト自動更新：過去レビューコメントをGitHub APIで収集し、LLMで指摘パターンを分類してチェックリストへ反映。レビュアーの暗黙知をSkillに形式知として残す
セルフレビュー周りの仕組みについては、それぞれ次の記事でも紹介しています。
これらは1リポジトリにSkill／Sub Agent／MCPとしてまとめており、Pluginとして運用することで /plugin install によるワンコマンド配布を実現しています。全員がcontributeできる構造にすることで、改善がそのまま組織全体に反映される回り方になっています。
レベル 2：AIエージェントでモノを作る
レベル 1で「速く作る」の足回りが整うと、次にぶつかるのが「要件をどう実現するか」の手順自体がAIフレンドリーではない、という壁です。タスクの粒度や手順を誰も明示的に決めていないため、生成AIに何を渡せば精度よく動くかが属人化していました。
ここで必要になるのが、「作りたいもの（What）」と「作り方の設計図（How）」を分離して扱う発想です。
Whatをタスク分解の形でHowに落とし込み、それをAIに渡せば、AIはそのステップどおりに実装してくれます。そしてレビューでは、出来上がったコードよりも先に「作り方と実現方法が合っているか」を検証し、設計図のほうにフィードバックする。タスク分解の品質が、そのままアウトプットの品質を決める構造です。
このフェーズでは、AIとの関係性が「協働」から「委任」に変わります。
Vibe Codingが「AIは隣で並走するパートナー」だとすると、Agentic Workflowは「AIは自走する実行エージェントで、人間はその指揮者」になります。
任せる粒度も、1行〜1関数のレベルから、タスク／PR／フロー全体へと拡張されます。
Agentic Workflowの定義として4つの自律性を意識しています。
- ゴール指向：「何を」を与え、「どう実現するか」はAIが組み立てる
- 計画と分解：大きなタスクをサブタスクに分けて順序付けて実行
- ツール使用：ファイル・Skill・コマンド・検索・MCPを能動的に使う
- 自己検証ループ：テスト失敗→修正→再実行を自律的に繰り返す
興味深かったのは、AI委任の前提が変わると開発環境そのものが変わったことです。
2026年に入ってから、ファインディではコード生成のメインツールがIDEからターミナルへ変化しました。
1ウインドウで1タスクずつ進めるのではなく、複数ウインドウ・ペインで同時にAIへ委任するスタイルになったため、並列委任しやすい場所として、ターミナル＋tmuxのような構成に自然と寄せていく流れになっています。IDEの役割はコードを書く場から、広域に渡るコードリーディングや理解を深める場へとシフトしています。
このレベル 2を支えるのが、要件構造化＆Issue自動生成のSkillです。次の6ステップで動きます。
- 要件理解 ─ インタラクティブな質問で曖昧さを解消
- コード探索 ─ 並列の探索Agentが複数観点で同時調査
- 要件明確化 ─ 不足情報を補完してスコープを定義
- 設計提案 ─ 実装方針のドラフトを生成
- タスク分解 ─ 実装単位に分解（粒度判定Skill連携）
- Issue作成 ─ Sub Issue／relationshipを含む構造化Issue
このSkillで生成したIssueは累計3000以上にのぼり、親Issue（Feature）→子Issue（DB層→API層など）がblocked_byの依存関係付きで自動構成されます。
例えば「ユーザー通知機能の追加」という親Issueに対し、「#1 DB層：通知テーブル追加」「#2 POST API追加」「#3 DELETE API追加」のような子Issueが、依存関係込みで一気に並ぶイメージです。
実装フェーズでは、これを「Issue × Worktree × Agent」の並列モデルで走らせています。Team Lead Agentがblocked_byに従ってLayerごとにWorker Agentを起動・同期し、同じLayer内はworktreeを切ってWorker Agentが完全並列で実装する。Layer 0でDB層が完了したら、Layer 1のPOST／DELETE APIを2つのworktreeで同時に進める、といった動かし方ができます。
この並列モデルの詳細は次の記事で解説しています。
コードレビューの分担も、レベル 2では明示的に再定義しています。
| 担当 | レビュー領域 |
|---|---|
| AI | コード規約・命名、型定義、テストコード・テストケース |
| 人間 | ビジネスロジックの要件適合、アーキテクチャや設計、データベース構造、明確なセキュリティリスク |
視点はコードそのものから抽象的なところに寄せていきます。
結果として、レベル 2の導入後、1人あたりのPR作成数は前年比で1.5倍を超えました。AIフレンドリーな「設計図（タスク分解＋構造化Issue）」を誰でも作れる状態になり、作りたいものを再現性高くアウトプットできるようになった、というのがその答えです。
レベル 3：AIで価値を生み出す
レベル 2まで進むと、開発スピードに対する次のボトルネックが見えてきます。「何を作るか」の上流が詰まり、せっかく整えた実装力を活かしきれない状態です。
具体的には、要件の実現可能性を調査できるのがエンジニアだけになっていたり、システムとプロダクトの概念が離れていて、お互いを十分知らないまま施策や検証が進んでしまったりします。
レベル 3の目的は、要件定義（PdM領域）とQA領域というAIで代替しづらいとされてきた領域に、AIで踏み込むことです。
レベル 3の起点になるのが 現状把握 です。現状把握の対象は広い範囲に及びます。コードベース・Google Analytics・プロダクト文書・GitHub Issues／PR・Datadog・各種KPIなど、必要なコンテキストは多岐にわたります。
まず要件定義では、これらを毎回手動で集めるのは現実的ではないため、専門Agentチームが各ソースから必要な分だけ自動収集する仕組みを組みました。
ファインディの要件定義Skillでは、7つの専門Agentが並列で動きます。
- 目的・成果分析 ─ WHY／WHAT仮説の自律生成
- データ・コンテキスト収集 ─ GitHub Issues・Notionから数値収集
- プロダクト文書抽出 ─ docs／配下のKPI・ポリシーを抽出
- コードベース分析 ─ リポジトリの制約・パターンを分析
- スコープ分割 ─ MVPと拡張項目に分割
- 技術的実現可能性評価 ─ 解決アプローチの実現可能性を評価
- アクセス解析データ収集 ─ Google Analyticsから自動収集
これらのAgentがAgentTeamsとして並列で稼働し、お互い会話しながら必要な情報を集めて分析します。
ユーザーは分析結果を修正・補足し、最後にAIが構造化＆品質チェックしてGitHub Issueとして出力します。ユーザー操作は入力・レビュー・承認の3回のみで、それ以外はAIが自律的に進める設計です。出力されたWHY／WHAT構造化済みIssueは、そのままレベル 2のIssue自動分解Skillに連携できます。
もう1つの挑戦がQA領域です。ユーザビリティ・アクセシビリティ・UI／UXといった非機能要件のテストはAI単独では難しいため、AIで代替しづらい領域です。ファインディは「代替」ではなく「支援」、つまりAIがQAエンジニアの判断を最大化する形を仮説にしています。
次にQA領域は3つのSkillで一気通貫にしました。仕様ソース（Issue／Figma／Notion）を入力に、次の流れで進みます。
- QA観点抽出：観点を自動抽出してQA観点mdを出力
- QAテストケース生成：観点→ステップ／期待結果／前提条件に展開してMarkdown＋CSV化
- QA自動実行：Playwright MCP経由でClaude Codeから直接ブラウザを操作し、Pass／Failとスクリーンショット付きのレポートを出力
QA観点抽出では、仕様分析／画面構造・UX探索／影響範囲判定の3つのAgentが並列で動き、観点設計のたたき台を数分で生成します。
テストケース生成では、観点→具体ケースへの落とし込みにかかる工数が数時間から数分に短縮されました。生成されたQAリストは、認証・認可／入力バリデーション／表示・UI／ファイル操作／外部連携／メール送信の6軸で共通基準と照合し、観点漏れ・粒度のばらつきを検出します。
人間が集中すべきは、ユーザビリティ評価、例外シナリオ、クライアント要件の確認といった「判断が必要な領域」です。反復可能なケースはAIが淡々と実行し、失敗時はスクリーンショット付きレポートで原因特定が速くなりました。
まとめ
AI活用のレベルをレベル 1（速く作る）／レベル 2（正しく作る）／レベル 3（必要なものを作る）と分けてきましたが、最大の主張は、これらは「どれか1つ」ではなく段階的に積み上げて初めて成立する、ということです。
そして、ここで強調したいのが 順番を間違えない ことです。土台が弱いと、ガードレールもAI Skillも成果を出せません。ファインディが踏んだ順番は次の4段でした。
裏返すと、AIエージェントを入れる前にやっておくべきことは、AI以前から変わっていません。統一規約、テストコード、PR粒度、レビューなどの開発文化といった 基本の徹底 こそがAI活用における大前提です。
AI時代の本丸は、「速く作る」ではなく、「正しく作る」「必要なものを作る」への段階的越境です。あなたの組織が今どのレベルにいるか、そして次のレベルへ進むためにどの土台が弱いかを確認する目安として、このロードマップが役立てば幸いです。
ファインディでは一緒に会社を盛り上げてくれるメンバーを募集中です。興味を持っていただいた方はこちらのページからご応募お願いします。
